近日，寧波市司法局發(fā)布一則行政復議案例，燃氣公司不服燃氣閃爆事故調查報告所作出的責任認定，向復議機關(guān)提起行政復議，申請撤銷(xiāo)區政府所作出的事故調查報告批復。

 

該事故直接原因系由普通橡膠軟管與連接灶具接口處連接不可靠導致松動(dòng)脫離從而引發(fā)燃氣閃爆。縣政府對事故調查報告作出批復，認定該燃氣公司在進(jìn)行入戶(hù)安檢過(guò)程中發(fā)現安全隱患，但并未能通過(guò)回訪(fǎng)等形式形成閉環(huán)管理，對事故發(fā)生應負間接責任。

 

而該燃氣公司則認為其已經(jīng)按照當地燃氣管理條例履行入戶(hù)安檢義務(wù)，回訪(fǎng)并不屬于法定義務(wù)，故申請撤銷(xiāo)案涉批復。復議機關(guān)在進(jìn)行審查后認為燃氣公司雖按照法定期限對涉事房屋戶(hù)內的燃氣設施進(jìn)行了檢查并提出了整改意見(jiàn)，但僅憑其提供的一份入戶(hù)安全檢查（告知）單，顯然尚不足以證明其對“燃氣用戶(hù)違反安全用氣規定的行為”已經(jīng)完全盡到了勸阻、制止、報告的義務(wù)，故仍然維持原事故報告的責任認定。

 

燃氣入戶(hù)安檢的目的在于發(fā)現潛在燃氣安全隱患，并盡可能避免燃氣安全事故發(fā)生。因此，燃氣企業(yè)一方面應當嚴格按照法律規定，按時(shí)開(kāi)展入戶(hù)安檢工作；另一方面，在入戶(hù)安檢過(guò)程中發(fā)現的安全隱患，也宜保持跟進(jìn)，督促用戶(hù)及時(shí)整改，同時(shí)也應當注意保留安檢工作開(kāi)展的相關(guān)證明材料。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

寧波市人民政府

行政復議決定書(shū)

 

甬政復〔2023〕213、272號

 

申請人：寧波某燃氣有限公司。

 

申請人：許某德。

 

被申請人：寧波市海曙區人民政府。

 

第三人：鄭某英，系申請人許某德的妻子。

 

申請人寧波某燃氣有限公司不服被申請人寧波市海曙區人民政府2023年5月6日作出的海政發(fā)〔2023〕27號《寧波市海曙區人民政府關(guān)于同意海曙區白衣小區“5.1”燃氣閃爆事故調查報告的批復》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《27號批復》），于2023年5月18日向本機關(guān)申請行政復議，本機關(guān)依法受理并于2023年5月23日通知利害關(guān)系人許某德、鄭某英作為第三人參加行政復議。2023年6月28日，申請人許某德不服《27號批復》，向本機關(guān)申請行政復議。本機關(guān)依法受理并將兩案合并審理。經(jīng)依法延長(cháng)審理期限，本案現已審理終結。

 

申請人寧波某燃氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興光燃氣公司”）稱(chēng)：

 

一、未有法律法規規定需要對用戶(hù)進(jìn)行回訪(fǎng)。《海曙區白衣小區“5.1”燃氣閃爆事故調查報告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《事故調查報告》）中稱(chēng)本公司對《浙江省燃氣管理條例》第二十八條第三項規定執行不到位，對涉事房屋用戶(hù)未采取回訪(fǎng)等措施消除隱患。但該條例第二十八條第三項并未規定本公司需要進(jìn)行回訪(fǎng)，也未有其他法律法規規定燃氣經(jīng)營(yíng)單位需對用戶(hù)產(chǎn)權內燃氣設施設備的維護、更換進(jìn)行回訪(fǎng)?！秾幉ㄊ腥細夤芾項l例》第三十九條僅規定燃氣經(jīng)營(yíng)單位對居民用戶(hù)進(jìn)行兩年一次的安檢，并將檢查結果書(shū)面告知用戶(hù)即可。本公司2019年6月19日入戶(hù)安檢時(shí)已提醒用戶(hù)“軟管明顯老化、過(guò)長(cháng)”和“灶具無(wú)熄火保護裝置”，由住戶(hù)鄭某英簽字確認。2021年4月12日在入戶(hù)安檢時(shí)再次將上述兩處隱患告知用戶(hù)，由戶(hù)主許某德簽字確認。若兩年一次的安全檢查可視為回訪(fǎng)工作，則已完成人工回訪(fǎng)，且勸阻的內容和記錄都已做到位，但用戶(hù)仍未盡產(chǎn)權內燃氣設施維護更換的責任，本公司應無(wú)過(guò)錯。

 

二、燃氣用戶(hù)是直接且唯一的責任主體?！秾幉ㄊ腥細夤芾項l例》第三十七條第一款規定，計量表后的燃氣設施和燃氣燃燒器具，由居民用戶(hù)負責維護、更新。本次事故的原因不排除為橡膠軟管與灶具接口處不牢靠脫落導致燃氣泄漏，而該處燃氣設施和燃氣燃燒灶具為居民用戶(hù)負責維護、更新，故燃氣用戶(hù)為直接且唯一的責任主體?！妒鹿收{查報告》已經(jīng)認定燃氣用戶(hù)為本次事故的直接責任主體，但在事故防范措施和建議中未對燃氣用戶(hù)提出任何建議，報告的完整性和公正性未得到充分體現。

 

三、本次事故發(fā)生的直接原因是軟管脫落。燃氣用橡膠軟管由來(lái)已久，目前符合相關(guān)規范要求。雖近年來(lái)開(kāi)始推行軟管更換工作，但仍處于過(guò)渡期。作為燃氣經(jīng)營(yíng)單位，在安全檢查時(shí)會(huì )書(shū)面告知用戶(hù)進(jìn)行更換，但最終是否更換由用戶(hù)自行決定，燃氣經(jīng)營(yíng)單位并未被賦予對仍在使用橡膠軟管的燃氣用戶(hù)采取停氣措施的權力。不能因為用戶(hù)是自然人，又是老人，又涉及周邊鄰居，把原本不應由燃氣經(jīng)營(yíng)單位承擔的責任強加給燃氣經(jīng)營(yíng)單位，這樣會(huì )使用戶(hù)產(chǎn)生誤解，認為自身的過(guò)錯行為總會(huì )有人來(lái)分擔責任，不利于營(yíng)造安全用氣的良好局面。綜上，《27號批復》依法應予撤銷(xiāo)，申請人興光燃氣公司不對本次事故承擔責任。

 

申請人許某德稱(chēng)：

 

一、燃氣橡膠軟管老化脫落是造成燃氣閃爆事故的直接原因。興光燃氣公司作為本案的利害關(guān)系人，其提供的證據非經(jīng)質(zhì)證不能作為事故責任認定的證據；被申請人對興光燃氣公司是否履行燃氣供氣企業(yè)職責調查不清，除事故調查報告已載明的興光燃氣公司未履職到位情況，還有一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)未能查明，即在海曙區綜合執法局推廣燃氣金屬軟管更換過(guò)程中，本人所在的白衣小區也在更換范圍內，但興光燃氣公司工作人員無(wú)正當理由拒絕對本人家里燃氣軟管進(jìn)行更換；本人認為事故主要原因為燃氣橡膠軟管老化導致脫落，若被申請人認為脫落為灶具原因導致，應當將灶具交由第三方機構進(jìn)行檢驗。

 

二、興光燃氣公司作為白衣小區燃氣管道更換的合同義務(wù)主體，因其未履行更換義務(wù)導致案涉事故發(fā)生，應當承擔全責。海曙區綜合執法局于2021年中下旬在海曙區全面展開(kāi)燃氣金屬軟管更換工作，并與興光燃氣公司存在包干協(xié)議，即由政府出資、興光燃氣公司承接并負責海曙區內的燃氣金屬管更換工作的具體實(shí)施。興光燃氣公司作為燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)，不僅要根據國家各項規章制度履行燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)的法定管理職責，也要根據協(xié)議承擔約定的管理職責。因此，興光燃氣公司在不能證明案涉住戶(hù)拒絕更換軟管的情況下，應當承擔未履行約定管理職責的無(wú)過(guò)錯責任，而本人承擔的是過(guò)錯責任，相較而言興光燃氣公司應當對案涉事故承擔主要責任，而非隱患整改此種次要監督責任。

 

三、案涉事故調查報告未對案涉事故的直接經(jīng)濟損失進(jìn)行統計，使得本人無(wú)法確定案涉事故造成的損失，尤其是在家中物品未經(jīng)本人同意便被清理的情況下，本人已無(wú)法證明因案涉事故造成的損失，嚴重侵害了本人的合法權益。根據《浙江省住房和城鄉建設廳關(guān)于印發(fā)〈浙江省城鎮燃氣、城市供水突發(fā)事故應急預案〉的通知》以及《火災事故調查規定(2012修訂) 》第二十八條規定，事故調查單位均應當對事故發(fā)生的直接經(jīng)濟損失進(jìn)行統計。綜上，《27號批復》依法應予以撤銷(xiāo)，興光燃氣公司應對本次事故承擔全部責任，被申請人應對事故直接經(jīng)濟損失進(jìn)行統計。

 

被申請人稱(chēng)：被申請人作出的《27號批復》，認定事實(shí)清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法。本次事故是一起因居民使用燃氣不當引發(fā)的安全事故，涉事房屋燃氣用戶(hù)對燃氣軟管等設施使用不當，對本次事故的發(fā)生負直接責任；興光燃氣公司作為燃氣供應單位和安全檢查維護單位，對入戶(hù)檢查時(shí)發(fā)現的安全隱患未依照整改通知書(shū)上載明的條款及時(shí)督促整改，未及時(shí)復查，也未采取限氣、停氣措施，使得隱患長(cháng)時(shí)間存在，在本次事故中負有間接責任。綜上，請求復議機關(guān)依法維持《27號批復》。

 

第三人鄭某英稱(chēng)：

 

一、案涉事故調查報告中“事故基本狀況”描述不清、依據不足，未查明本次事故燃氣泄漏點(diǎn)、爆炸點(diǎn)與起火點(diǎn)，燃氣泄漏點(diǎn)、爆炸點(diǎn)與起火點(diǎn)應當由專(zhuān)業(yè)部門(mén)進(jìn)行認定，不應采用用戶(hù)的自述來(lái)認定。

 

二、案涉事故調查報告中“事故調查情況”事實(shí)不清、證據不足，不認可事故原因認定?，F場(chǎng)勘驗情況存在多處與常理不符之處，需要質(zhì)證；被申請人及其調查部門(mén)對興光燃氣公司是否履行燃氣供氣企業(yè)職責調查不清；事故調查報告認定事故原因的證據不足、事實(shí)不清。

 

三、在不能確認是燃氣灶具問(wèn)題還是橡膠軟管老化導致燃氣泄漏的情況下，興光燃氣公司未能按照約定履行燃氣軟管更換義務(wù)，興光燃氣公司應對本次燃氣燃爆事故承擔主要責任。

 

四、案涉事故調查報告未對案涉事故的直接經(jīng)濟損失進(jìn)行統計，使得因案涉事故受損的居民無(wú)法確定損失，尤其是在家中物品未經(jīng)第三人同意便被清理的情況下，第三人已無(wú)法證明因案涉事故造成的損失，權利受到了重大損害。

 

經(jīng)審理查明：申請人許某德和第三人鄭某英系夫妻，兩人居住于寧波市海曙區白衣小區××號×××室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉事房屋），房屋燃氣供應單位為興光燃氣公司。2022年5月1日早晨，鄭某英準備做早飯，燃氣灶點(diǎn)火時(shí)突然發(fā)生爆炸，引發(fā)火災，消防部門(mén)接警后即赴現場(chǎng)處置，約7時(shí)20分火被撲滅。

 

當日上午，寧波市海曙區綜合行政執法局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區綜合執法局）2名執法人員及寧波市燃氣協(xié)會(huì )3名專(zhuān)家，對事故現場(chǎng)進(jìn)行查勘。事故現場(chǎng)勘查記錄載明：2022年5月1日上午7時(shí)左右，白衣小區××號×××室發(fā)生一起閃爆起火事故，1老人輕度燒傷送醫；×××室住戶(hù)全部房間過(guò)火損毀，其他周邊鄰居房屋窗戶(hù)等損壞；涉事房屋內安裝使用管道天然氣，室內只有一個(gè)燃氣閥門(mén)接口，通過(guò)普通橡膠軟管連接臺式燃氣灶使用天然氣，無(wú)燃氣熱水器；現場(chǎng)爆炸較為嚴重，過(guò)火面積較大，灶具及櫥柜有燃燒過(guò)火痕跡；橡膠軟管從燃氣進(jìn)戶(hù)閥門(mén)接出，穿過(guò)兩個(gè)下廚柜通向臺式燃氣灶，燃氣進(jìn)戶(hù)閥門(mén)處橡膠軟管連接牢固，有管卡固定；

 

臺式燃氣灶接口處已與橡膠軟管脫離，脫落的橡膠軟管接口處尚平滑、干凈，且接口處端口有管卡，管卡松動(dòng)無(wú)固定，能滑動(dòng)；燃氣灶接口處端口無(wú)明顯橡膠軟管燃燒后的碳化物，只是被熏黑；整根橡膠軟管質(zhì)地較硬，除穿出櫥柜這一處有些燒痕，其他都基本完好；現場(chǎng)有一臺式燃氣灶，品牌不詳，無(wú)法辨識，無(wú)熄火保護裝置，該灶具接口較平滑，防脫落倒牙并不明顯；事故當天上午，在現場(chǎng)勘查人員的見(jiàn)證監督下，興光燃氣公司出警人員對103、203、303、403、503、603、703室全部7家用戶(hù)共用的立管進(jìn)行了保壓測試（其中涉事房屋因軟管脫落保壓到室內的燃氣管道閥門(mén)為止），結果均為合格；事故現場(chǎng)情況符合因室內燃氣泄漏遇火源發(fā)生閃爆事故的特征。

 

被申請人提供的《燃氣出警搶險記錄》及保壓測試照片等顯示，現場(chǎng)保壓測試測得管道壓力為5.2kPa,符合《城鎮燃氣室內工程與質(zhì)量驗收規范》8.3.3規定的不得低于5kPa的要求。2022年5月5日，現場(chǎng)查勘的寧波市燃氣協(xié)會(huì )3名專(zhuān)家出具《海曙區白衣小區××號×××室閃爆起火事故查勘初步分析》，其中載明根據現場(chǎng)查驗情況，結合當事人的描述，引發(fā)事故的原因初步分析為：普通橡膠軟管與連接灶具接口處連接不可靠導致松動(dòng)脫離，燃氣進(jìn)戶(hù)閥門(mén)未關(guān)閉造成燃氣大量泄漏且已擴散至整個(gè)屋子，遇火源（當事人點(diǎn)火）發(fā)生閃爆著(zhù)火事故。

 

2022年12月19日，申請人許某德向寧波市海曙區人民法院提起行政訴訟，請求判決被申請人依據《寧波市燃氣管理條例》第五十四條規定，對事故現場(chǎng)進(jìn)行勘查并調查取證，確定事故原因和責任，并提出相應的處理意見(jiàn)。寧波市海曙區人民法院依法受理此案。2023年2月21日，被申請人根據區綜合執法局的報請，批復同意由區綜合執法局牽頭，海曙公安分局、區應急管理局、區市場(chǎng)監管局、區消防救援大隊及屬地街道共同組成事故調查組，對鼓樓街道白衣小區“5.1”燃氣事故進(jìn)行調查。2023年4月26日，事故調查組形成《事故調查報告》。2023年4月27日，區綜合執法局提請被申請人批復《事故調查報告》。

 

該報告認定：該起事故是一起因居民使用燃氣引起的安全事故。事故原因為：根據現場(chǎng)查驗情況，結合相關(guān)物證、人證和分析論證，本次事故可排除因計量表前燃氣管道等燃氣設施破損，造成燃氣泄漏引發(fā)閃爆的可能；引發(fā)事故的原因為室內因燃氣泄漏達到一定濃度，并擴散至整個(gè)房屋，遇火源發(fā)生閃爆著(zhù)火；不排除橡膠軟管與連接灶具接口處連接不可靠導致松動(dòng)脫離，燃氣進(jìn)戶(hù)閥門(mén)未關(guān)閉造成燃氣大量泄漏，遇火源（用戶(hù)點(diǎn)火）發(fā)生閃爆著(zhù)火事故。事故責任認定為：涉事房屋住戶(hù)對本次事故的發(fā)生負直接責任；興光燃氣公司對本次事故的發(fā)生負間接責任。事故防范措施和建議：燃氣企業(yè)要加強燃氣用戶(hù)隱患的排查與整改力度，尤其是對入戶(hù)檢查中發(fā)現的隱患要及時(shí)跟蹤回訪(fǎng)，形成閉環(huán)管理……對發(fā)現問(wèn)題拒不整改或整改后仍不具備安全使用條件的，存在嚴重安全隱患的，不予供氣；區綜合執法局……集中力量加速開(kāi)展燃氣金屬軟管推廣和隱患排查整治“清零”工作……；區市場(chǎng)監管局要深入開(kāi)展生產(chǎn)流通領(lǐng)域燃氣灶、熱水器……質(zhì)量監督抽檢……切實(shí)維護消費者權益。2023年5月6日，被申請人作出《27號批復》，同意上述《事故調查報告》。2023年5月12日和5月15日，《27號批復》和《事故調查報告》分別送達兩申請人。兩申請人不服，向本機關(guān)申請行政復議。

 

另查明，一、2009年，寧波興光燃氣集團有限公司與許某德簽訂《管道燃氣居民用戶(hù)供用氣合同》（QR-02-××)，供氣地址為白衣巷××號×××室，供氣種類(lèi)為天然氣。二、2020年8月3日，興光燃氣公司在其官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于寧波興光燃氣集團有限公司天然氣業(yè)務(wù)主體調整的告知函》，其中載明：經(jīng)寧波市國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )批準，寧波興光燃氣集團有限公司與華潤燃氣投資（中國）有限公司共同組建寧波某燃氣有限公司。自2020年8月1日起，原由寧波興光燃氣集團有限公司承擔的天然氣、液化氣及相關(guān)業(yè)務(wù)，均由寧波某燃氣有限公司承擔。三、興光燃氣公司提供的《居民用戶(hù)管道燃氣設施入戶(hù)安全檢查（告知）單》（No.0××××××0）存根聯(lián)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安檢單）顯示，興光燃氣公司于2021年4月12日對涉事房屋入戶(hù)安檢，告知許某德存在以下安全隱患：1.燃氣設施被密閉或直接埋墻、埋地；2.軟管明顯老化、超長(cháng)；3.灶具無(wú)熄火保護裝置；4.管道燃氣安全用氣常識已發(fā)放，已宣傳安全用氣知識；5.在使用橡膠軟管，建議使用金屬軟管。并告知其盡快整改上述安全隱患，未及時(shí)整改或泄漏未整改繼續使用燃氣的，責任自負。許某德在該安檢單上簽名確認。

 

以上事實(shí)有申請人興光燃氣公司提供的《27號批復》、營(yíng)業(yè)執照副本及法定代表人身份證明、授權委托材料等材料；申請人許某德提供的授權委托材料、案涉事故現場(chǎng)照片、燃氣灶訂單及商品介紹截圖、政務(wù)信息“海曙區啟動(dòng)全面更換燃氣金屬軟管三年行動(dòng)”網(wǎng)頁(yè)截圖、興光燃氣公司股權穿透圖、《27號批復》等材料；被申請人提供的消防部門(mén)接警情況網(wǎng)頁(yè)截圖、《事故現場(chǎng)勘查記錄單》（編號：海綜執調202211）及現場(chǎng)照片、《燃氣出警搶險記錄》及保壓測試現場(chǎng)照片、《海曙區白衣小區××號×××室閃爆起火事故查勘初步分析》、甬然協(xié)〔2021〕6號《關(guān)于聘用47位同志為寧波市燃氣協(xié)會(huì )專(zhuān)家庫成員的通知》、行政起訴狀及證據材料、應訴通知書(shū)及行政訴訟舉證通知書(shū)、海綜執〔2023〕1號《海曙區綜合行政執法局關(guān)于建議成立鼓樓街道白衣小區“5.1”燃氣事故調查組的請示》、海政發(fā)〔2023〕9號《寧波市海曙區人民政府關(guān)于同意成立鼓樓街道白衣小區“5.1”燃氣事故調查組的批復》、海綜執〔2023〕3號《關(guān)于申請批復海曙區白衣小區“5.1”燃氣閃爆事故調查報告的請示》《27號批復》、《送達回證》（2份）、消防部門(mén)提供的視頻資料、《管道燃氣居民用戶(hù)供用氣合同》（QR-02-××)、寧波興光燃氣集團有限公司天然氣業(yè)務(wù)主體調整告知函發(fā)布網(wǎng)頁(yè)截圖、《居民用戶(hù)管道燃氣設施入戶(hù)安全檢查（告知）單》等資料復印件等證據證實(shí)。

 

本機關(guān)認為:一、根據《寧波市燃氣管理條例》第五十四條等規定，燃氣事故發(fā)生后，由市、縣（市）區人民政府或者委托的有關(guān)部門(mén)勘查事故現場(chǎng)，調查取證，確定事故原因和責任，并提出相應的處理意見(jiàn)。被申請人作為縣級人民政府，成立事故調查組對案涉事故進(jìn)行調查，并對事故調查報告作出批復，主體適格。

 

二、被申請人作出《27號批復》，認定事實(shí)清楚，證據確鑿，內容適當?！墩憬∪細夤芾項l例》第二十八條第一款、第二款、第三款規定，燃氣經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人應當嚴格執行有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規規定，建立、實(shí)施燃氣安全管理責任制。燃氣經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人應當按規定對燃氣設施定期巡查、檢修和更新，及時(shí)消除事故隱患。燃氣經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人應當按規定對燃氣用戶(hù)的燃氣設施、燃氣燃燒器具定期檢查，勸阻、制止燃氣用戶(hù)違反安全用氣規定的行為；勸阻、制止無(wú)效的，燃氣經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人應當及時(shí)報告市、縣燃氣主管部門(mén)。

 

第三十七條第一款規定，燃氣用戶(hù)應當按照燃氣燃燒器具及輸氣軟管等配件的設計使用年限及時(shí)更新。第三十九條第一款規定，燃氣計量表和表前燃氣設施由管道燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)負責維護、更新；燃氣計量表后燃氣設施和燃氣燃燒器具，由燃氣用戶(hù)負責維護、更新?！秾幉ㄊ腥細夤芾項l例》第三十九條規定，管道燃氣經(jīng)營(yíng)者應當對居民用戶(hù)戶(hù)內的燃氣設施每?jì)赡暌淮?、對非居民用?hù)戶(hù)內的燃氣設施每年一次，進(jìn)行免費安全檢查，并將檢查結果書(shū)面告知用戶(hù)。

 

首先，關(guān)于事故原因。被申請人提供的事故現場(chǎng)視頻資料、查勘記錄、管道壓力測試結果等證據材料表明，涉事房屋中由燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)負責維護的燃氣計量表和表前燃氣設施處于正常狀態(tài)，而住戶(hù)自身負責維護的燃氣計量表后燃氣設施存在臺式燃氣灶接口處已與橡膠軟管脫離且接口處管卡松動(dòng)無(wú)固定等維護管理不當的情形，被申請人據此認定引發(fā)事故原因為室內燃氣泄漏，不排除橡膠軟管與連接灶具接口處連接不可靠導致松動(dòng)脫離等所致，并將本次事故定性為一起因居民使用燃氣引起的安全事故，事實(shí)清楚，證據確鑿。

 

其次，關(guān)于責任認定。申請人興光燃氣公司雖按照法定期限對涉事房屋戶(hù)內的燃氣設施進(jìn)行了檢查并提出了整改意見(jiàn)，但僅憑其提供的一份入戶(hù)安全檢查（告知）單，顯然尚不足以證明其對“燃氣用戶(hù)違反安全用氣規定的行為”已經(jīng)完全盡到了勸阻、制止、報告的義務(wù)，被申請人認定其對本次事故發(fā)生負間接責任，并無(wú)不當。申請人許某德、第三人鄭某英作為涉事房屋住戶(hù)，依法負有維護、更新燃氣計量表后燃氣設施和燃氣燃燒器具，以保證安全用氣的義務(wù)，但事故現場(chǎng)勘察情況和興光燃氣公司入戶(hù)檢查情況等表明，其顯然未及時(shí)履行法定安全管理義務(wù)，以致燃氣泄漏并引發(fā)事故，被申請人認定其對本次事故發(fā)生負直接責任，亦無(wú)不當。兩人所稱(chēng)小區燃氣軟管更換之事，不免除其對自身管理的燃氣設施和器具進(jìn)行維護、更新的法定義務(wù)，以此主張不對本次事故承擔責任，缺乏事實(shí)的法律依據。第三，關(guān)于防范措施和建議。被申請人提出的事故防范措施和建議，屬于建議性事項，并未對當事人直接設定具體的權利和義務(wù)，故即使有的內容不夠規范、完整，也不影響批復行為的合法性。

 

三、被申請人作出《27號批復》，程序總體合法。本案事故發(fā)生于2022年5月1日，雖然《浙江省燃氣管理條例》等法規對燃氣事故調查期限并未作出具體規定，但被申請人在申請人許某德提起履職之訴后于2023年2月21日才成立事故調查組，確實(shí)存在不足。鑒于事故發(fā)生后區綜合執法局及時(shí)組織了現場(chǎng)勘察和事故原因分析，且事故調查組成立后及時(shí)形成了事故調查報告，被申請人批復同意事故調查報告后及時(shí)送達了各方當事人，故該不足尚不足以認定程序違法，本機關(guān)在此予以指正。

 

綜上，被申請人作出《27號批復》，認定事實(shí)清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序總體合法。申請人請求撤銷(xiāo)《27號批復》，理由不能成立。鑒此，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項的規定，決定如下：

 

維持被申請人寧波市海曙區人民政府2023年5月6日作出的海政發(fā)〔2023〕27號《寧波市海曙區人民政府關(guān)于同意海曙區白衣小區“5.1”燃氣閃爆事故調查報告的批復》。

 

申請人如不服本復議決定，可在收到本復議決定書(shū)之日起15日內，依法向人民法院提起行政訴訟。

 

2023年8月3日

 

來(lái)源：寧波市司法局、天然氣與法律

 

 

本文僅作行業(yè)分享，圖片、文字版權出處歸原作者所有，如有侵權請聯(lián)系小編刪除。感謝您的支持。