一場(chǎng)突如其來(lái)的爆炸摧毀了剛起步的生意，也改變了一個(gè)家庭的命運，經(jīng)過(guò)六年等待，終審結果來(lái)了。

近期，遼寧省本溪市中級人民法院對一起因燃氣管道爆炸引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案作出二審判決，駁回本溪某燃氣公司上訴，維持原判，要求燃氣公司賠償某廣告中心長(cháng)達六年的經(jīng)營(yíng)損失101萬(wàn)余元及鑒定費2.71萬(wàn)元，共計104萬(wàn)余元。這起事故后果嚴重、損失計算期間長(cháng)、賠償數額較高的案件，引發(fā)了社會(huì )對燃氣安全責任與個(gè)體工商戶(hù)權益保護的廣泛關(guān)注。

一場(chǎng)燃氣爆炸

“夫妻店”廣告中心被毀停業(yè) 丈夫受傷

2019年7月23日傍晚，本溪市明山區一處車(chē)庫外發(fā)生燃氣爆炸事故，造成正在經(jīng)營(yíng)中的明山區某廣告中心人員受傷、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被毀，一直處于停業(yè)狀態(tài)。

這家由劉某注冊、與其丈夫張某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)于2018年10月成立。事故不僅造成經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被毀，更導致實(shí)際經(jīng)營(yíng)者張某全身90%面積嚴重燒傷。

本溪市消防部門(mén)調查認定，事故原因為本溪某燃氣公司未履行燃氣設施定期檢修義務(wù)，燃氣管道老化破裂引發(fā)燃氣泄漏爆炸。

作為上述廣告中心實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和核心勞動(dòng)力，張某的重傷直接導致該廣告中心自事故之日起停止經(jīng)營(yíng)，無(wú)法產(chǎn)生收入。

2025年，明山區某廣告中心將本溪某燃氣公司訴至明山區法院，要求賠償經(jīng)營(yíng)損失。

一審中，該廣告中心申請對經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)本溪中院搖號確定，由本溪市眾合信價(jià)格評估有限公司進(jìn)行評估。該鑒定機構于2025年8月6日出具鑒定結論。

鑒定機構經(jīng)過(guò)評估，出具的《價(jià)格評估鑒定意見(jiàn)書(shū)》顯示，該廣告中心六年的經(jīng)營(yíng)損失為1015897元。

燃氣公司對該鑒定報告提出異議，認為鑒定結論與事實(shí)不符，經(jīng)營(yíng)損失計算期間明顯不合理。

2025年9月1日，鑒定機構出具針對異議的書(shū)面答復稱(chēng)，估算2019年7月24日至現場(chǎng)勘查日期2025年7月22日的損失，根據申請人過(guò)去9個(gè)月的收入情況，采用收益法推算出其月平均收入，結合個(gè)體工商戶(hù)應稅所得率最低標準12%的利潤率，最終認定六年的經(jīng)營(yíng)損失為1015897元。

一審法院認為，明山區某廣告中心的財產(chǎn)損失受法律保護。本溪某燃氣公司因燃氣管道爆燃造成廣告中心被毀，營(yíng)業(yè)中斷后產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)損失，應當承擔賠償責任。

最終，明山區法院判決本溪某燃氣公司賠償明山區某廣告中心經(jīng)營(yíng)損失1015897元和鑒定費27100元，共計1042997元。

二審維持原判

燃氣公司被判賠償百萬(wàn)元經(jīng)營(yíng)損失

本溪某燃氣公司不服判決提起上訴。二審期間，明山區某廣告中心提交新證據。

本溪市中級法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認定的事實(shí)一致。

另查明，張某系明山區某廣告中心經(jīng)營(yíng)者劉某的丈夫，該廣告中心的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所系租賃而來(lái)，案涉爆炸事故造成張某受傷的后果。

張某稱(chēng)其系廣告中心的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，自2019年7月23日發(fā)生爆炸事故至今一直在住院治療。本溪某燃氣公司認可其一直支付張某的醫療費、護理費、生活費等費用。

本溪市中級法院認為，依據《民法典》規定，占有或者使用易燃、易爆、劇毒等高危物品造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權責任。

本案中，明山區某廣告中心因本溪某燃氣公司的燃氣管道爆炸造成損毀，燃氣公司理應承擔相應的賠償責任。

本溪某燃氣公司認可張某因此次爆炸事故住院至今，而明山區某廣告中心依賴(lài)張某的技術(shù)能力進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故一審法院判決燃氣公司賠償廣告中心六年經(jīng)營(yíng)損失并無(wú)不當。

對于鑒定報告的爭議，二審法院認為，一審法院已就經(jīng)營(yíng)損失委托專(zhuān)業(yè)鑒定機構作出價(jià)格評估報告，燃氣公司雖提出異議，但鑒定機構已作出書(shū)面答復。該價(jià)格評估結論符合法律規定，應予采信。

2025年12月11日，本溪市中級法院駁回本溪某燃氣公司的上訴請求，維持原判。